Сворачивающиеся дневники

Мир сходит с ума. Или я схожу с ума, но это одно и тоже. Не знаю способов отличить реальность от иллюзии.

У меня есть осознание себя. Но нет гарантий, что оно есть хотя бы у кого-нибудь ещё. В смысле, нет гарантий, что хотя бы кто-то из тех, кого я вижу, существует как личность, а не как голограмма. (Клиффорд Саймак. «Отец-основатель»).

Мои желания сбываются. Однако не все. Кажется, я начинаю находить одно общее у всех желаний, которые сбываются. Уверенность. Или, если хотите, вера. С горчичное зерно, а может больше. Мог бы перечислить десяток, в этом нет смысла.

Я уже не я. Возможно, мы поменялись с другим «я» в параллельной, очень похожей реальности.

Тест на убеждения.
а. Реальность есть.
б. То, что я ощущаю, и есть реальность.
в. Бога быть не должно.

Хуже всего, что я ощущаю эту реальность на самом деле как реальность. Но больше не могу ей доверять. Если считать шестым чувством интуицию, то есть седьмое — чувство реальности.

В офисе на стене висят часы. Батарейка в них давно села и они показывают два часа с копейками. Когда хочу узнать сколько времени, я смотрю на них.

У меня какая-то ломка, которую иначе, как творческой не назовёшь.
Нужно что-то сотворить. Читать\смотреть\играть уже совсем надоело.
Если в течении пары дней не утихнет, точно что-нибудь отожгу. Но лучше б утихло, т.к. лень.

Сразу ремарка.
Определим «зло», как любое явление, которое мешает вам приблизиться к стандартам счастья общества потребления. А именно — много секса, много имущества (заводы, яхты, пачки денег).
Определим «добро», как явление, которое помогает вам к этим стандартам приблизиться.
Определим «реальность», как то, что мы воспринимаем, когда не под действием каких-либо веществ, бодрствуем и здоровы.

В частности, хорошее образование — добро, лень — зло, низкооплачиваемая работа — зло, уметь делать доры — добро.

Так вот, наркотики — безусловное зло. Форма не важна. Однако вычеркнем алкоголь и сигареты, как бы чей не окрепший ум, не попался в ловушку аналогий — «алгоколь, это ж круто, это ж мне приносит столько удовольствия, а раз тут написано про всё, наверное остальные наркотики тоже все в кайф». Пусть молодёжь напивается, всё равно бОльшая её часть ни на что не годна.

Скажем, марихуана развеивает скуку. А скука — двигатель творчества. Когда весело, всегда есть чем себя занять, и мысли не возникнет создавать шедевры на уровне Микеланджело. Впрочем, понять его уровень желания тоже не будет.

Говорят, что бывших наркоманов не бывает. Абсолютно верно. Не потому, что ремиссия не может быть пожизненной. Может, наверное. А потому, что опыт человек оставляет с собой навсегда и снизить его влияние можно только упорным и целенаправленным трудом. А будет ли у наркомана желание трудиться? Ответ очевиден.

Угрозу приобретения опыта трудно недооценить. Достаточно покурить пару раз что-нибудь безобидное, даже легальное (т.е. не считающееся официально наркотиком) и точка сборки сдвигается настолько, что он перестаёт считать реальность реальностью.

Как философская концепция, это может быть очень интересно. Является ли реальностью то, что поставляют нам органы чувств или это плод работы сознания? Скажем так, очень реалистичный сон?

Однако когда человек начинает сомневаться в реальности отталкиваясь не только от логических построений (на которые у многих просто не хватит ума), но и от собственных ощущений, вот здесь и возникает реальная опастность для общества. Как он может, скажем, плодотворно работать, если считает результаты своего труда иллюзорными, а значит деятельность, связанную с ними, бессмысленной?

Запомните, что «с одного раза ничего не будет» — это ложь. Человеческий мозг не способен по собственной воле мгновенно откинуть приобретённый опыт. А некоторый опыт он не способен откинуть вообще никогда.

Писать по-порядку — глупо. Только забиваешь на кучу мыслей.

Когда есть страсть к жизни, нужно этим пользоваться по-максимуму.
Что стоило мне купить хорошие колонки? Сейчас уже не куплю. Тратить деньги — значит нужно будет их зарабатывать. Только разгонять глупый круг удовлетворения желаний.
А разница звучания «здесь» и «там» немалая.

Впрочем, удовольствия бессмысленны.

Хотел сказать про что-то другое, но, пожалуй, пусть будет про логику.
Логика не абсолютна. Это не значит, что если что-то логически невозможно, то, раз она не абсолютна, это что-то всё-таки может существовать. Я про другое.

Вот для примера.
Есть такой парадокс-понт, которым «как бы» умные опровергают существование бога.

Если бог всемогущ, то может ли он создать камень такой тяжёлый, который сам поднять не сможет?

Если вы понимаете парадоксы, то из вопроса выше для вас с очевидностью вытекает две равнозначных возможности. Либо бога нет, либо он не всемогущ. Разумеется, поклоняться языческому божку, который что-то может, что-то нет, современному человеку даже как-то не солидно.

Так вот, можно обьяснить, что «поднять» неразрывно связано с «низ» и «верх», так же созданными богом. И можно, скажем, создать камень, но отменить верх, соответственно не будет понятия «поднять», тогда парадокс сам рассыпется («вы хоть обьясните, что это такое, жумкарялес — это что за понятие, как его к камню применить? Вот-вот, а туда же, парадокс»).

Но понять то, что выше вряд ли просто.
Я лучше обьясню, как это работает в комнате желаний. Это такая комната, в которой происходит то, что хочешь, без исключений.

- Хочу создать огромный камень! Такой, который не смогу поднять!
- Создал.
- Пробую поднять!
- Не поднимается.
- Во-во! Ну-ка, хочу поднять!
- Поднял.
- Блять…

Имеет ли смысл то знание, которое нельзя использовать? Или нужно всегда стремиться к практическим результатам? Тем, которые можно показать, выразить, эксплуатировать, в конце-концов?

Всё неважно. Важно только срочно записать, сохранить частичку понимания.
Я до сих пор не могу понять того, как люди могут быть не просветлёнными. Не похоже, что бы я сам был просветлён, но что бы те, кто вокруг меня — хм, только как логическую конструкцию.
Однако как другим это понятие обьяснить? Сейчас знаю. Вот вы можете себя представить без абстрактного мышления? Само понятие абстрактного мышления — тоже абстрактно. Откиньте его. Хм, не знаете, что это такое? Ну значит частично можете . Хорошо. Представьте, что низа нет. Не просто нет, а вы не в курсе, что это такое. Стул есть, жопа на нём есть, а самого понятия того, куда предметы падают, нет. Пол есть, но предмет можно и в окно уронить и куда он денется? Ан, нет, нет низа. Не знаю, не зависнет. Проверить нужно. Это будущее, а оно — понятие абстрактное. То-то ещё кто-то удивлялся, как это, у некоторых племён нет понятия будущего. Да не спрашивайте, как они договариваются завтра на охоту идти. Не договариваются значит. Сразу к соседу — идём, пора на охоту. Сосед бы и рад отложить, но и вообразить себе такого не может — отложить куда? Во вчера нельзя, а завтра нет. Разве что «не иду». Но здоров, да, идти могу. Что должно характеризовать, что он может и пойдёт. Но сейчас — не идёт.

Оруэлл, по всей видимости, был не прав. Исключением слов из языка нельзя исключить понятия. Усложнить многократно обьяснение — да. Но исключить понимание можно только упрощением абстрактного мышления.
Теперь очевидно, почему революционных просветителей сельчане не только не понимали, но и сдавали нередко властям. Понятие «будет лучше», полагаю, не такое сложное. Но вот почему оно будет лучше, это нужно будущее моделировать. Само по себе понятие «власть — советам» крестьянину без образования только директивно и возможно дать. Потому как, как это власть? Власть — царь. Хм, это разные понятия? Как это, разные? Едино. Да и что такое — «понятия»?

Я это всё абстрактно обьясняю. Передать знание напрямую — без абстракций — не могу представить как. Но могу представить, что это возможно. Это не то, что бы некритичное восприятие. Это восприятие напрямую.

Может стать так, что будешь находиться там, где световое пятно. Хотя просто дойти, да и пятно характеризуется абстрактным понятием «кухня». И все сразу понимают, что это, просто, не правда ли?

И очень хорошо понимаешь, что там дальше тропинка тоже есть. И как ты далеко. И опасение, что это просто характеризуется возможностями мозга. Предел. А насколько к нему подойти — воспитанием и процессом роста ребёнка.

Впрочем, хватит. Если я и передал кому частичку знания, я его сейчас обратно сотру. Вне зависимости от вашего желания. Не то это знание, что бы его всем подряд раздавать. И хоть будет возможность перечитать, но получить знание снова — уже нет. Это я просто сальвию покурил. Обрубает восприятие и функции мышления, вот и всё.