Сворачивающиеся дневники

Надо записать несколько предсказаний, что бы потом сравнивать не по памяти, а по бумаге и что бы можно было проверить корректность модели, в которой я оцениваю происходящее.

Ливия. Никому не нужно, что бы война заканчивалась. Она будет переходить в вялотекущую фазу по типу Афганистана. Скорее всего за полгода сменятся действующие лица военных действий.
Сирия. Ждём, пока у неё не начнутся финансовые проблемы. После этого более реально укрепление радикальных группировок, которые будут подбадривать Палестину и огорчать Израиль. До ввода войск НАТО не дойдёт, незачем.
Палестина. США сдержит обещание и наложит вето на признание Палестины ООН.
Война с Израилем? (Турция + Египет + Палестина с поддержкой Саудовской Аравии). Выглядит желанной для многих, но в ближайшие полгода не будет. Обстановка по возможности будет накаляться. Если Евросоюз развалится, становится реальной. Если заставят греков и итальянцев больше работать, то Турция не рискнёт, ограничится провокациями Кипра.
Иран будет доделывать бомбу. Им это жизненно необходимо для сохранения государственности в ближайшие несколько лет. Воевать с ним пока некому, но поиски ведутся. Внутренний переворот и\или возвращение к «традиционным ценностям» (желательно без науки) более желанная стратегия.

Россия.
ФКС от Минэкономразвития положат под сукно, предпочтут поправки от ФАС. АЭС, ГЭС и трубопроводы будут строиться. Никаких военных конфликтов. Сирии, как и Ирану, будем помогать преимущественно морально и и немного — продажей оружия.

Но вообще, это глупость — делать предсказания, пользуясь вычислительными возможностями мозга. Набор данных скуден, недостоверен, при этом предсказать (смутно) можно только намерения сторон. А предсказывать, какой стороне лучше удастся выполнить свои намерения — дело вообще неблагодарное, если это становится возможным, то скорее всего обе стороны это предскажут и проигравшая сменит планы заранее.

Начну с того, что есть вещи, не являющиеся предметом твоего выбора. Собственное рождение, восход солнца.
Есть вещи, у которых выбор заложен в инстинктах. Кто нравится, кто нет, что интересно, что нет. Можно сделать неправильный выбор назло, но он будет неприятным, неправильным.
А есть вещи, которые можно выбирать. Решать, что правильно, а что нет.

0. Аксиомы есть.

Все главные религиозные вопросы (Кто я? В чём смысл жизни? Реален ли этот мир? Как правильно жить?) по всей видимости являются именно такими. Можно было бы взяться за доказательство этого, но это значило бы, что есть нижележащий пласт аксиом, отталкиваясь от которых я бы стал доказывать это утверждение. Но нижележащих аксиом нет, эта — первая.

1. Набор аксиом выбирается, нет предопределённого набора аксиом.

Что важнее всего? Жизнь человека? Или его достоинство? Может право собственности? Слеза ребёнка? Закон? Наследие предков? Чем можно поступиться, а чем нельзя? К чему стремиться?

2. Самое важное — территория распространения разума и его уровень.

Нельзя уменьшать космическую программу только потому, что кто-то не может выплатить ипотеку. Никакая личная выгода и собственные интересы кого бы то ни было не могут ставиться выше цели и задачи всего человечества. При этом серьёзные прорывы в космосе возможны только в результате серьёзных открытий в науке. Нельзя большинством голосов отказаться от науки и надеть лапти и платки.

3. Этот мир существует и основа его познания — эксперимент.

Размер человеческого сообщества, которое может держаться на личных связях — 150 человек. Для задач, которые нельзя выполнить таким составом, необходима формальная структура. Даже если при этом будут сопутствующие накладные расходы. Нельзя отказываться от выполнения нужной задачи только потому, что существующий способ её выполнения не достаточно эффективен.

4. Обезличенные структуры нужны — некоторые нужные вещи можно сделать только большой группой.

Люди стремятся избежать плохого и достичь хорошего. Желательно максимально быстро и максимально просто. Поэтому стимулировать людей насилием недостаточно эффективно. В первую очередь нужно стимулировать радостью.

5. Создание условий для максимальной реализации людьми своего потенциала — хорошо. Жизнь на ренте или на пособии — плохо.

Улыбаемся и машем Сосредотачиваемся и пишем.

Для нормальной идеологии нам нужно что?
1. Определить, что у нас будет главным, что второстепенным.
2. Чьи интересы мы учитываем, а чьи нет. Кому мы делаем хорошо.
3. Далее придётся решить, что делать с остальными людьми и остальными делами.
4. Потом методы и способы. И другие, уже более мелкие детали.

Думается мне, что я чего-то забыл. Попробуем расписать пару идеологий, посмотрим. Не считайте это научным подходом, к софистике это гораздо ближе. Что нужно говорить людям и что принимать во внимание при принятии решений.

Либерализм.
Главное у нас свобода слова, права человека (перед государством), свобода от какой-либо принуждающей государственной политики. В первую очередь мы поддерживаем защитников прав. Во вторую — наших сторонников. Интересы противников мы игнорируем, интерес нейтральных — начать поддерживать нашу идеологию.

Либертарианство.
Главный у нас человек. Чем он сильнее, способнее, умнее, тем он главнее. Задача остальных — поддерживать его и брать пример. Если человек слаб, это его выбор и его проблема. Поддерживать слабых за счёт принуждения сильных неприемлемо. Задача государства — защита сильных от голодных слабых.

Демократия
Главное — принятие решений статистически. В первую очередь важны интересы тех, кого больше. Мы делаем хорошо самым большим группам населения, остальные должны выполнять те же правила.

Коммунизм
Труд и материальное производство — основа всего. Главные интересы тех, кто трудится. Кто трудиться не может, тем нужно помочь, кто не хочет, а хочет жить на ренту — враг. Задача государства — обеспечение доступа к труду для каждого.

Социализм
Главное — дать всем равные возможности. Наличие слабых и сильных — не справедливо. В первую очередь учёт интересов слабых. Поддержка их за счёт работы сильных. Задача государства — распределение благ.

Ислам
Главное — Аллах и правила им установленные. Помогаем соблюдать правила (и поддерживаем тех, кто соблюдает), мешаем нарушать (и делаем плохо тем, кто не соблюдает). Задача государства — контроль за соблюдением шариата.

Так себе вышло. Сейчас опишу, как должно быть.