Сворачивающиеся дневники

Из сказанного ранее вытекает необходимость какой-то общей, объединяющей идеи. Мы берём за основу познания верифицируемость, фальсифицируемость и принцип достаточного основания (бритва Оккама). (Когда-нибудь напишу, почему мы берём за основу именно это)

Естественной составляющей такой идеи выступает правда. Возможно, концепция правды не совсем подходит англосаксам и достаточно новая (в историческом смысле) для негров, но нам она определённо подходит. У неё есть недостатки — например, в большой группе людей (миллионы) свои цели нужно высказывать достаточно двусмысленно и обтекаемо, иначе найдётся слишком много людей, мыслящих в рамках «да-нет» и модель мира которых отличается от вашей (в строгом смысле, она отличается у всех, кроме вас) и которые идею похоронят. Так же, её неудобно прикладывать к вещам вроде красоты или вкуса.

Но достоинств у правды больше. Во-первых, ей проще быть общей для всех, чем, например, идее о равенстве полов. Во-вторых у неё высокие шансы стоить больше, чем жизнь человека — умирать за фуагра или за возможность носить мех желающих будет намного меньше (если идея стоит меньше жизни человека, то такая идея вряд ли сможет серьёзно объединять людей — слишком легко находить предателей).

Конечно, за идею жизни вообще, за идею превосходства нашей расы над другой, за идею о боге умирать люди тоже готовы. Первая мы тоже возьмём, у второй есть существенные недостатки, третья — не похоже, что бы она была необходима (бритва Оккама). Да и на общую для всех она тянет плохо — слишком уж конфликтуют между собой адепты разных течений.

А вот за идею индивидуальной правды для каждого готов был умереть, по всей видимости, один только Вальтер, да и то не настоящий, а художественный из книги Эвелин Холл. Убивать за эту идею готовы очень многие, а многие прямо сейчас и убивают, но это, конечно, совсем другое дело. Убивать и за деньги многие готовы, а вот умирать за них — желающих по-меньше.

Напоследок о практических методах. Уменьшай издержки совершения хороших действий, увеличивай — плохих (надо пятую так сформулировать). Хороший и действенный метод, что бы врать было сложнее — наказывать за это. Рассказал, что в Ливии от бомбёжек не погиб ни один мирный житель — уголовное дело, тщательное расследование и если хоть один погибший нашёлся (а он найдётся минут через 5) — люстрация (запрет занимания государственных должностей), публичное опровержение и условный срок на год-полтора (что бы год-полтора внимательнее был к фактам). Рассказал, что телефон наш, отечественный, сделанный в Китае, с русским логотипом МТС — уголовное дело, тщательное расследование и если в результате расследования выяснится, что Китай в состав России пока не входит — штраф и условный срок.
Сроки условные, потому что иначе придётся посадить почти всю верхушку. Это, конечно, многие поддержат, но объективно это не возможно. А начинать можно и с малого. Даже 10 суток в сизо — уже хорошо.
Существенный минус — конкретики от верхушки вообще можно будет не ждать — будут исключительно сладко-розовые сопли, но это должно быть лучше, чем враньё.
Точнее и конкретнее. Сейчас статья за клевету должна распространиться на клевету на группы и предметы. Только общеупотребительный термин придётся сменить с «клевета» на «обман окружающих». Ну или отдельную статью ввести.

Я, кажется, переборщил в третьей аксиоме («3. Этот мир существует и основа его познания – эксперимент.»). Нам не нужна такая строгая.

3. Этот мир существует и его можно познать с помощью эксперимента.

Даже если его можно познать ещё десятком разных способов (божественным откровением, психоделиками, растворением в нирване), это не очень важно. Если эти способы по какой-либо причине приобретут массовость и/или покажут серьёзную эффективность, с трудом подвергаемую (или не подвергаемую вообще) сомнению — возьмём на вооружение. Сейчас в этом смысла не видно.

К тому же, 4. и 5., полагаю, можно вывести из 3. Пока пусть остаются.

Дополнительно оговорюсь. Модель, построенная на основе русского языка вряд ли может быть точнее, чем сам русский язык. А он не очень точен.

В двух словах опишу предварительные размышления по мироустройству, которое было бы полезно.

Россия.
Объединяется с теми, кто хочет объединиться в единое экономическое пространство.

Европа.
Интегрирует или выгоняет арабов, делает невыгодной или неприемлимой жизнь на пособие. Решает этим половину экономических проблем (вторую — взятием под контроль деривативов или серьёзное ограничение\запрет на них), остаётся единой.

СГА.
Отправляет на социальные работы всех безработных (как Рузвельт), постепенно выводит войска отовсюду, закрывает 9/10 ВПК. Экономию — на сокращение долга, новых безработных — так же на социальные работы (не представляю, как этого добиться, легче будет марсиан дождаться) и на восстановление космической программы по запуску людей на луну. Если это не возможно — разваливаются на 3-4 государства и делают тоже самое, но уже, к сожалению, без космической программы.

Африканский союз.
Берёт себе немного больше общеафриканской власти и занимается строительством школ и вводом обязательного среднего образования на большей части территории. Народности, которые поддерживают стабильной свою численность, а живут не грабежом, войной и дотациями, а своим трудом, это может не касаться.

Китай и Индия.
Работают, поднимают уровень образования, меньше рожают.

Южная Америка.
Продолжает тестировать социализм. На этот раз без противодействия СГА, возможно, с лучшими результатами.

Мысли предварительные, об ошибках напишу.

Хотел написать, почему логика предпочтительнее шаманства, а это уже оказывается есть в аксиомах («Этот мир существует и основа его познания – эксперимент»). Впрочем, у меня есть ещё, что сказать по этому поводу.

Отталкиваемся от того, что нам нужен город на Марсе. Я закладываюсь на 100 тысяч человек, 2050 год. Выглядит нереалистично, но не закладываться же на 3000-й, в самом деле.

Действовать можно по-разному. Можно массово ловить людей и вскрывать им грудную клетку, вынимая сердце, что бы их вытекающая кровь насыщала солнце и оно продолжало крутиться. Наверняка какой-нибудь подобный способ есть и для обретения способности к полёту в космосе.
Можно строить макеты самолётов и ходить строем, рассчитывая, что сверху упадёт ящик с едой. В принципе, оттуда же может упасть капсула телепортации, поэтому полностью сбрасывать такой способ со счетов не стоит.
Можно возводить монументальные сооружения, что бы их было видно силе, более могущественной, чем мы сами, собираться там массово и просить у этой силы, то, что тебе нужно. По всей видимости просят денег, счастья и прощения, а Марс никто не просил. Но нет оснований считать, что такой силы не существует и то, что она не перенесёт нас на Марс, создав там условия для жизни, если мы очень-очень попросим.
А можно выходить в астрал и стараться попасть на Марс через тонкие измерения. Может быть таким способом даже можно туда попасть и закрепиться, начав строить город. Просто никому это до сих пор не было нужно.

Проблема в том, что до сих пор для получения энергии и тепла эти способы работали плохо. Для быстрого передвижения — не лучше. Для передачи информации — как-то в одну сторону и без гарантии. Возможно, что именно для колонизации Марса эти способы сработают хорошо, если их правильно применить, но я бы не стал на это закладываться.
К тому же, эти способы могут быть просто не предназначены ни для получения энергии, ни для передвижения, ни для передачи информации, ни для заселения Марса. Может у них просто задача другая?
Напротив, есть способы, который до сих пор показывали хорошие результаты именно в этом. В получении энергии и тепла — сжигаем то, что горит, крутим колесо падающей водой, расщепляем вещество на части. Для передвижения — колёса, которые крутятся энергией или металлическая пластинка, выпуклая сверху (если её быстро двигать, то воздух начинает её тянуть вверх). Для передачи информации — волны и маленькие частички, которые быстро-быстро двигаются. Возможно и для заселения Марса подход, который используется для того, что бы делать такие вещи, хорошо сработает.
Возможно, я позже опишу этот подход, однако он и сейчас почти всем известен, а моё описание, по всей видимости, будет напоминать вольное изложение мыслей физика Фейнмана по этому вопросу.