Сворачивающиеся дневники

Кого можно репрессировать?
Не кого нужно, а кого можно.

Анархисты = никого.
Либертарианцы и либералы += применяющих физическое насилие.
Демократы += применяющих экономическое насилие.
Социалисты += применяющих экономическое читерство.
Коммунисты += применяющих психологическое насилие.
Все = относящихся к другой группе.

Из сказанного ранее вытекает необходимость какой-то общей, объединяющей идеи. Мы берём за основу познания верифицируемость, фальсифицируемость и принцип достаточного основания (бритва Оккама). (Когда-нибудь напишу, почему мы берём за основу именно это)

Естественной составляющей такой идеи выступает правда. Возможно, концепция правды не совсем подходит англосаксам и достаточно новая (в историческом смысле) для негров, но нам она определённо подходит. У неё есть недостатки — например, в большой группе людей (миллионы) свои цели нужно высказывать достаточно двусмысленно и обтекаемо, иначе найдётся слишком много людей, мыслящих в рамках «да-нет» и модель мира которых отличается от вашей (в строгом смысле, она отличается у всех, кроме вас) и которые идею похоронят. Так же, её неудобно прикладывать к вещам вроде красоты или вкуса.

Но достоинств у правды больше. Во-первых, ей проще быть общей для всех, чем, например, идее о равенстве полов. Во-вторых у неё высокие шансы стоить больше, чем жизнь человека — умирать за фуагра или за возможность носить мех желающих будет намного меньше (если идея стоит меньше жизни человека, то такая идея вряд ли сможет серьёзно объединять людей — слишком легко находить предателей).

Конечно, за идею жизни вообще, за идею превосходства нашей расы над другой, за идею о боге умирать люди тоже готовы. Первая мы тоже возьмём, у второй есть существенные недостатки, третья — не похоже, что бы она была необходима (бритва Оккама). Да и на общую для всех она тянет плохо — слишком уж конфликтуют между собой адепты разных течений.

А вот за идею индивидуальной правды для каждого готов был умереть, по всей видимости, один только Вальтер, да и то не настоящий, а художественный из книги Эвелин Холл. Убивать за эту идею готовы очень многие, а многие прямо сейчас и убивают, но это, конечно, совсем другое дело. Убивать и за деньги многие готовы, а вот умирать за них — желающих по-меньше.

Напоследок о практических методах. Уменьшай издержки совершения хороших действий, увеличивай — плохих (надо пятую так сформулировать). Хороший и действенный метод, что бы врать было сложнее — наказывать за это. Рассказал, что в Ливии от бомбёжек не погиб ни один мирный житель — уголовное дело, тщательное расследование и если хоть один погибший нашёлся (а он найдётся минут через 5) — люстрация (запрет занимания государственных должностей), публичное опровержение и условный срок на год-полтора (что бы год-полтора внимательнее был к фактам). Рассказал, что телефон наш, отечественный, сделанный в Китае, с русским логотипом МТС — уголовное дело, тщательное расследование и если в результате расследования выяснится, что Китай в состав России пока не входит — штраф и условный срок.
Сроки условные, потому что иначе придётся посадить почти всю верхушку. Это, конечно, многие поддержат, но объективно это не возможно. А начинать можно и с малого. Даже 10 суток в сизо — уже хорошо.
Существенный минус — конкретики от верхушки вообще можно будет не ждать — будут исключительно сладко-розовые сопли, но это должно быть лучше, чем враньё.
Точнее и конкретнее. Сейчас статья за клевету должна распространиться на клевету на группы и предметы. Только общеупотребительный термин придётся сменить с «клевета» на «обман окружающих». Ну или отдельную статью ввести.

Я, кажется, переборщил в третьей аксиоме («3. Этот мир существует и основа его познания – эксперимент.»). Нам не нужна такая строгая.

3. Этот мир существует и его можно познать с помощью эксперимента.

Даже если его можно познать ещё десятком разных способов (божественным откровением, психоделиками, растворением в нирване), это не очень важно. Если эти способы по какой-либо причине приобретут массовость и/или покажут серьёзную эффективность, с трудом подвергаемую (или не подвергаемую вообще) сомнению — возьмём на вооружение. Сейчас в этом смысла не видно.

К тому же, 4. и 5., полагаю, можно вывести из 3. Пока пусть остаются.

Дополнительно оговорюсь. Модель, построенная на основе русского языка вряд ли может быть точнее, чем сам русский язык. А он не очень точен.

В двух словах опишу предварительные размышления по мироустройству, которое было бы полезно.

Россия.
Объединяется с теми, кто хочет объединиться в единое экономическое пространство.

Европа.
Интегрирует или выгоняет арабов, делает невыгодной или неприемлимой жизнь на пособие. Решает этим половину экономических проблем (вторую — взятием под контроль деривативов или серьёзное ограничение\запрет на них), остаётся единой.

СГА.
Отправляет на социальные работы всех безработных (как Рузвельт), постепенно выводит войска отовсюду, закрывает 9/10 ВПК. Экономию — на сокращение долга, новых безработных — так же на социальные работы (не представляю, как этого добиться, легче будет марсиан дождаться) и на восстановление космической программы по запуску людей на луну. Если это не возможно — разваливаются на 3-4 государства и делают тоже самое, но уже, к сожалению, без космической программы.

Африканский союз.
Берёт себе немного больше общеафриканской власти и занимается строительством школ и вводом обязательного среднего образования на большей части территории. Народности, которые поддерживают стабильной свою численность, а живут не грабежом, войной и дотациями, а своим трудом, это может не касаться.

Китай и Индия.
Работают, поднимают уровень образования, меньше рожают.

Южная Америка.
Продолжает тестировать социализм. На этот раз без противодействия СГА, возможно, с лучшими результатами.

Мысли предварительные, об ошибках напишу.

Хотел написать, почему логика предпочтительнее шаманства, а это уже оказывается есть в аксиомах («Этот мир существует и основа его познания – эксперимент»). Впрочем, у меня есть ещё, что сказать по этому поводу.

Отталкиваемся от того, что нам нужен город на Марсе. Я закладываюсь на 100 тысяч человек, 2050 год. Выглядит нереалистично, но не закладываться же на 3000-й, в самом деле.

Действовать можно по-разному. Можно массово ловить людей и вскрывать им грудную клетку, вынимая сердце, что бы их вытекающая кровь насыщала солнце и оно продолжало крутиться. Наверняка какой-нибудь подобный способ есть и для обретения способности к полёту в космосе.
Можно строить макеты самолётов и ходить строем, рассчитывая, что сверху упадёт ящик с едой. В принципе, оттуда же может упасть капсула телепортации, поэтому полностью сбрасывать такой способ со счетов не стоит.
Можно возводить монументальные сооружения, что бы их было видно силе, более могущественной, чем мы сами, собираться там массово и просить у этой силы, то, что тебе нужно. По всей видимости просят денег, счастья и прощения, а Марс никто не просил. Но нет оснований считать, что такой силы не существует и то, что она не перенесёт нас на Марс, создав там условия для жизни, если мы очень-очень попросим.
А можно выходить в астрал и стараться попасть на Марс через тонкие измерения. Может быть таким способом даже можно туда попасть и закрепиться, начав строить город. Просто никому это до сих пор не было нужно.

Проблема в том, что до сих пор для получения энергии и тепла эти способы работали плохо. Для быстрого передвижения — не лучше. Для передачи информации — как-то в одну сторону и без гарантии. Возможно, что именно для колонизации Марса эти способы сработают хорошо, если их правильно применить, но я бы не стал на это закладываться.
К тому же, эти способы могут быть просто не предназначены ни для получения энергии, ни для передвижения, ни для передачи информации, ни для заселения Марса. Может у них просто задача другая?
Напротив, есть способы, который до сих пор показывали хорошие результаты именно в этом. В получении энергии и тепла — сжигаем то, что горит, крутим колесо падающей водой, расщепляем вещество на части. Для передвижения — колёса, которые крутятся энергией или металлическая пластинка, выпуклая сверху (если её быстро двигать, то воздух начинает её тянуть вверх). Для передачи информации — волны и маленькие частички, которые быстро-быстро двигаются. Возможно и для заселения Марса подход, который используется для того, что бы делать такие вещи, хорошо сработает.
Возможно, я позже опишу этот подход, однако он и сейчас почти всем известен, а моё описание, по всей видимости, будет напоминать вольное изложение мыслей физика Фейнмана по этому вопросу.

Вы знали, что что бы отвечать за деньги, нужно разрешение от государства?
Т.е. ты не можешь просто так договориться с кем-то, что будешь охранять его деньги и обещаешь всё возместить, если что-то пропадёт. То есть, договориться конечно можешь, но когда пропадёт и он с тебя что-то потребует, можешь посылать его нахер. Государство запрещает ему требовать с тебя возмещения (максимум — не выплатить зарплату). Он конечно, может требовать, но только незаконными методами. Угрозы, насилие, шантаж — это удобно и эффективно, но не всегда приемлемо.
Всё это при условии, что у тебя не было умысла или водки. Иметь плохой умысел тебе нельзя, за это государство отдельно наказывает.

Зачем это? Государство запрещает использовать дурачков, рассчитывающих на авось, в охране. Хочешь, что бы охрана отвечала головой? Пусть получит лицензию, что эта голова у неё есть и она знакома с последствиями.

Возраст согласия знаете, что такое? Разумеется, знаете. Это возраст, начиная с которого человек может разрешить себя выебать. В России — с 16-и. Как и дурачок-сторож, охраняющий склад, готовый отвечать за ценности и расчитывающий, что всё будет хорошо, маленькая глупенькая девочка может разрешить себя трахнуть и в 14. Но это разрешение не считается. Её, конечно, не накажут за нарушение. Вне зависимости от того, кто виноват, выгоднее и разумнее наказывать более умного и опытного (потенциально более умного, в среднем). Потому что он сможет обучиться, сделать выводы (в лучшем случае — на чужих примерах) и недопустить ситуации с наказанием.

Рынок акций — тоже хороший пример. По России у меня нет примеров, а по СГА есть хороший. Майкл Милкен. Покупал и продавал бросовые облигации. Сел на два года, а рынок облигаций после этого зарегулировали по самое небалуйся. Теперь глупеньким рисковать на нём намного сложнее. Банкротиться разрешают только опытным, типа Lehman Brothers.

Схемы Понци (МММ, Madoff Securities) запрещают из тех же соображений. Наказывать вкладчиков бесполезно, они крайне плохо обучаемы. Как и неадекватных психов. Убить их можно. Вылечить — можно попробовать. Воспитать через наказание — нет.

Либертарианская модель подразумевает, что человек должен опираться на собственные знания и на авторитет тех, кому доверяет. Доверился неграмотному специалисту — сам виноват, рынок всё отрегулирует. Что ограничивает, кстати, любую осмысленную деятельность числом Данбара. Один человек, однако, может отрегулировать лучше, чем случайная толпа. Однако может и хуже, целенаправленно хуже. В своих интересах, либо из мести. Случайная толпа на продуманную качественную месть не способна. Собственно, в этом основные недостатки и преимущества двух экономических систем — рыночной и плановой. На глобальный максимум рыночная экономика может выйти только случайно. Она и на локальных-то задерживается не долго. Американцам приходится строить аполлоны, когда рядом планово и целенаправленно строят H-1. Если Н-1 строить перестают, то можно строить пятые спальни и финансовые пирамиды. Плановую систему же можно вывести на глобальный максимум, вот только будет ли это кто-то делать — большой вопрос. Когда нет соседних очагов власти (а при рынке каждая фирма — такой очаг), единственный управляющий центр может удовлетвориться любым локальным максимумом. Или даже минимумом, как в Северной Корее, где в библиотеках катушечные магнитофоны стоят.

Осталось 3 дня…

То ли нужно вики завести, то ли мелкие заметки делать в gnote, а потом пост компилировать.

Потому что нужен список основных ответов на основные вопросы, а вопросы приходят по одному. Пока попробуем записать то, что прямо сейчас крутится в голове. Ответы о том, что хорошо, а что плохо. Почему что-то хорошо, а что-то плохо расписывать не буду, можно будет сделать по мере надобности.

Третья мировая?
Полномасштабная третья мировая с использованием ядерного оружия затормозит осуществление космической программы и отодвинет возможную сингулярность. Никакая проблема, которую могут хотеть разрешить таким способом не может быть более важной.

Революция в России?
Россия — единственная страна, запускающая сейчас людей в космос и имеющая полный цикл промышленности для этого. На бархатную революцию плевать, а любая, которая будет ломать основы и строить более добрый\злой\правильный\неправильный мир — не нужна.

Арабы, живущие на пособие в Европе?
Жить на пособие — плохо. Заставить их всех работать, даже если они не хотят, даже если будет кровь — нормально. Либо работать, либо на родину предков. Самый очевидный способ — уголовное преследование не работающих больше года.

Дальневосточный университет на острове Русский? Олимпиада в Сочи?
Любое масштабное строительство сразу имеет плюсы за то, что оно масштабное. Конечно могут быть минусы, которые плюсы перевесят, но в данном случае таковых не вижу. Исправлять «перегибы на местах» — это хорошо. Мешать строительству — плохо.

Откаты при строительстве ВСТО?
За откаты должно быть наказание. Даже если никто никого не наказывает, основанием для отмены какого бы то ни было строительства это не является. Но является основанием чинить систему наказаний.

Нововоронежская АЭС-2? Богучанская ГЭС?
Электроэнергия — это хорошо. Ещё два десятка АЭС и нам почти плевать, кончится нефть или нет. ПАТЭС «Академик Ломоносов» — вообще шедевр. Не считая термоядерного синтеза, который, возможно, от нас не так далеко.

Взятки это хорошо? Ведь они помогают смазать плохой бюрократический механизм?
Взятки — это плохо. Приучают решать проблемы не так, как предусмотрено, а так, как кажется правильным и лёгким. Потери от одной частично разрушенной электростанции (из-за несвоевременного обслуживания) выше, чем возможная польза от миллиона водителей, которые отмазались от лишения прав.

Система нас контролирует и держит в рабстве и её трудно сломать, она всех перемалывает.
Хреновая это была бы система, которую сломать было бы легко. Система нужна для того, что бы всё было предсказуемо. Если система недостаточно качественная (а она именно такая), её следует улучшать.

Педофилия?
Вопрос на уровне убийств, грабежей. То, что нужно держать под контролем, но из-за чего не нужно устраивать истерик. Никаких ошейников и меток на квартиры — ничего того, что не стали бы делать убийцам и ворам.

Возраст согласия?
Не принципиален. Сейчас 16, в 90-х был 14 — никакой из этих вариантов не является «более справедливым» или «правильным».

Гомосексуализм?
Они не особенные. Т.е. никаких парадов, раз уж гетеросексуальных парадов нет, никакой пропаганды и никакого чрезмерно вызывающего поведения. В остальном — их дело.

Ислам?
Любые традиционные ценности в топку. Не так уж важно, сохранятся ли они (пусть хранят, если хотят), но никакого распространения. Т.е. никаких новых мечетей за пределами Татарстана и пары республик Кавказа. Хочешь соблюдать ценности предков — живи там, где жили предки. Хочешь переехать? Перенимай новые ценности.

Христианство?
Религия — опиум для народа. Но лучше бы этот народ смотрел хорошие фильмы, а деньги жертвовал на космос. Для спасения души намного больше пользы. Никакого строительства церквей за гос. счёт. Если людям нужно — скинутся. Если не скинулись — значит не нужно.

Религия в целом?
Россия — светское государство. Любые некоммерческие организации платят налоги на имущество на общих основаниях.

Наркотики?
Те, которые укорачивают жизнь и подменяют жизнь собой — не нужны.

Лёгкие наркотики?
Трава может остаться в текущем статусе. Кто хочет — курит, максимум — штраф. Разве что это приучает к игнорированию законов, это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
Табак — усложнить вход в число курящих. Возможно — запрет на низкокачественные сигареты (не потому, что качественные полезны, а потому что дороже в производстве). Это лучше, чем налоги. Обосновать запрет селитры заботой о здоровье проще, чем повышение налогов той же самой заботой.
Водка. Если будет немного более дорогое производство — это хорошо. Чуть больше проверок заводов, норм и правил. Частичное замещение травой — поддерживать.

Отделение кавказа?
Уменьшать империю? Добровольно? В советское время они вполне нормально вписывались, значит так можно сделать ещё раз. Меры, которые будут стимулировать переселение из горных аулов — хорошо. Что бы их не осталось. Ношение ножей должно стать неприличным.

Зачем строить, если можно деньги просто раздать людям?
Несколько лет порадуемся, по-халтурим и к концу нефти придем с голой жопой. Предложения по-лучше есть?

А другие народы?
Возьмём на понт. Что за глупость, мериться у кого боеголовка длиннее или дворец выше? Лучше мериться, у кого база на Марсе крупнее и ракеты быстрее летают.

В африке люди голодают, какой космос?
Если ты накормил котёнка и он не умер с голоду, это ещё не значит, что ты сделал доброе дело. Он принесёт 5 котят потомства из которых 4 умрут. А если ты всех накормишь, то эти 5 принесут 25 котят, те — 125, из которых 100 всё-таки умрут с голоду в младенчестве. Сто смертей вместо одной — за такое твой бог тебя ещё при жизни в масле сварит.
Кормить из сострадания можно. Если брать честное-пречестное слово, что этот человек не будет размножаться. Либо пусть добывает себе еду сам. Если ты накормил голодного, а тебе в благодарность принесли 5 голодных младенцев — это нехорошо, неблагородно и несправедливо ни коим образом.

Надо записать несколько предсказаний, что бы потом сравнивать не по памяти, а по бумаге и что бы можно было проверить корректность модели, в которой я оцениваю происходящее.

Ливия. Никому не нужно, что бы война заканчивалась. Она будет переходить в вялотекущую фазу по типу Афганистана. Скорее всего за полгода сменятся действующие лица военных действий.
Сирия. Ждём, пока у неё не начнутся финансовые проблемы. После этого более реально укрепление радикальных группировок, которые будут подбадривать Палестину и огорчать Израиль. До ввода войск НАТО не дойдёт, незачем.
Палестина. США сдержит обещание и наложит вето на признание Палестины ООН.
Война с Израилем? (Турция + Египет + Палестина с поддержкой Саудовской Аравии). Выглядит желанной для многих, но в ближайшие полгода не будет. Обстановка по возможности будет накаляться. Если Евросоюз развалится, становится реальной. Если заставят греков и итальянцев больше работать, то Турция не рискнёт, ограничится провокациями Кипра.
Иран будет доделывать бомбу. Им это жизненно необходимо для сохранения государственности в ближайшие несколько лет. Воевать с ним пока некому, но поиски ведутся. Внутренний переворот и\или возвращение к «традиционным ценностям» (желательно без науки) более желанная стратегия.

Россия.
ФКС от Минэкономразвития положат под сукно, предпочтут поправки от ФАС. АЭС, ГЭС и трубопроводы будут строиться. Никаких военных конфликтов. Сирии, как и Ирану, будем помогать преимущественно морально и и немного — продажей оружия.

Но вообще, это глупость — делать предсказания, пользуясь вычислительными возможностями мозга. Набор данных скуден, недостоверен, при этом предсказать (смутно) можно только намерения сторон. А предсказывать, какой стороне лучше удастся выполнить свои намерения — дело вообще неблагодарное, если это становится возможным, то скорее всего обе стороны это предскажут и проигравшая сменит планы заранее.

Начну с того, что есть вещи, не являющиеся предметом твоего выбора. Собственное рождение, восход солнца.
Есть вещи, у которых выбор заложен в инстинктах. Кто нравится, кто нет, что интересно, что нет. Можно сделать неправильный выбор назло, но он будет неприятным, неправильным.
А есть вещи, которые можно выбирать. Решать, что правильно, а что нет.

0. Аксиомы есть.

Все главные религиозные вопросы (Кто я? В чём смысл жизни? Реален ли этот мир? Как правильно жить?) по всей видимости являются именно такими. Можно было бы взяться за доказательство этого, но это значило бы, что есть нижележащий пласт аксиом, отталкиваясь от которых я бы стал доказывать это утверждение. Но нижележащих аксиом нет, эта — первая.

1. Набор аксиом выбирается, нет предопределённого набора аксиом.

Что важнее всего? Жизнь человека? Или его достоинство? Может право собственности? Слеза ребёнка? Закон? Наследие предков? Чем можно поступиться, а чем нельзя? К чему стремиться?

2. Самое важное — территория распространения разума и его уровень.

Нельзя уменьшать космическую программу только потому, что кто-то не может выплатить ипотеку. Никакая личная выгода и собственные интересы кого бы то ни было не могут ставиться выше цели и задачи всего человечества. При этом серьёзные прорывы в космосе возможны только в результате серьёзных открытий в науке. Нельзя большинством голосов отказаться от науки и надеть лапти и платки.

3. Этот мир существует и основа его познания — эксперимент.

Размер человеческого сообщества, которое может держаться на личных связях — 150 человек. Для задач, которые нельзя выполнить таким составом, необходима формальная структура. Даже если при этом будут сопутствующие накладные расходы. Нельзя отказываться от выполнения нужной задачи только потому, что существующий способ её выполнения не достаточно эффективен.

4. Обезличенные структуры нужны — некоторые нужные вещи можно сделать только большой группой.

Люди стремятся избежать плохого и достичь хорошего. Желательно максимально быстро и максимально просто. Поэтому стимулировать людей насилием недостаточно эффективно. В первую очередь нужно стимулировать радостью.

5. Создание условий для максимальной реализации людьми своего потенциала — хорошо. Жизнь на ренте или на пособии — плохо.

Улыбаемся и машем Сосредотачиваемся и пишем.

Для нормальной идеологии нам нужно что?
1. Определить, что у нас будет главным, что второстепенным.
2. Чьи интересы мы учитываем, а чьи нет. Кому мы делаем хорошо.
3. Далее придётся решить, что делать с остальными людьми и остальными делами.
4. Потом методы и способы. И другие, уже более мелкие детали.

Думается мне, что я чего-то забыл. Попробуем расписать пару идеологий, посмотрим. Не считайте это научным подходом, к софистике это гораздо ближе. Что нужно говорить людям и что принимать во внимание при принятии решений.

Либерализм.
Главное у нас свобода слова, права человека (перед государством), свобода от какой-либо принуждающей государственной политики. В первую очередь мы поддерживаем защитников прав. Во вторую — наших сторонников. Интересы противников мы игнорируем, интерес нейтральных — начать поддерживать нашу идеологию.

Либертарианство.
Главный у нас человек. Чем он сильнее, способнее, умнее, тем он главнее. Задача остальных — поддерживать его и брать пример. Если человек слаб, это его выбор и его проблема. Поддерживать слабых за счёт принуждения сильных неприемлемо. Задача государства — защита сильных от голодных слабых.

Демократия
Главное — принятие решений статистически. В первую очередь важны интересы тех, кого больше. Мы делаем хорошо самым большим группам населения, остальные должны выполнять те же правила.

Коммунизм
Труд и материальное производство — основа всего. Главные интересы тех, кто трудится. Кто трудиться не может, тем нужно помочь, кто не хочет, а хочет жить на ренту — враг. Задача государства — обеспечение доступа к труду для каждого.

Социализм
Главное — дать всем равные возможности. Наличие слабых и сильных — не справедливо. В первую очередь учёт интересов слабых. Поддержка их за счёт работы сильных. Задача государства — распределение благ.

Ислам
Главное — Аллах и правила им установленные. Помогаем соблюдать правила (и поддерживаем тех, кто соблюдает), мешаем нарушать (и делаем плохо тем, кто не соблюдает). Задача государства — контроль за соблюдением шариата.

Так себе вышло. Сейчас опишу, как должно быть.